В вечной дискуссии по поводу большевиков оппонент написал:
Хотел бы заметить то, как Маркс отзывался о славянах, к примеру:
«У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы — Россию«.Энгельс Ф.
«Славяне — раковая опухоль Европы«
«Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить… Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы… что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом«.
Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира».
«Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр…. Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян» К. Маркс, Ф. Энгельс (Сочинения, том 31, Москва, 1963).
Я только ,исходя от одних этих высказываний, ненавижу все, что связано с именем карла маркса. И считаю, что нужно сносить памятники по всей стране. а то какой-то парадокс получается: Нас ненавидели, а Мы памятники ставим.
Итак разоблачение лжецов:
Знаете, у русских писателей-классиков можно таких цитат надергать, что все вышеперечисленное комплиментами покажется! Поначалу я посчитал такой ответ вам достаточным. Но у меня к счастью имеются все 39 томов Сочинений Маркса-Энгельса в электронном виде, поэтому не составило особого труда выяснить следующее: приведенные вами «цитаты» либо вранье, либо вырваны из контекста.
1.»У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы — Россию«.Энгельс Ф.
——————————————————————————
Такой фразы ни в одном из 39 томов нет. Просто нет. Впрочем, может я ошибаюсь… Приведите тогда источник сей «цитаты».
2.»Славяне — раковая опухоль Европы«
——————————————————————————
Тоже ложь. Слово «опухоль» встречается в томах 30, 32, 38, 39 в общем сложности 13 раз, но применительно к славянам не имеет отношения. Речь идет о болячках различных персонажей.
3.»Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить… Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы… что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом«.
——————————————————————-
А вот что написано на самом деле в Статье Энгельса «Европейская война», вчитайтесь:
«И нельзя ожидать, чтобы царь Николай позволил без сопротивления блокировать свой флот в Севастополе. Если же за этим шагом должна последовать европейская война, то вероятнее всего, это будет война между Россией, с одной стороны, и Англией, Францией и Турцией, с другой. Вероятность такого события достаточно велика, чтобы побудить нас в меру своих возможностей сопоставить шансы на успех и сравнить активные боевые силы обеих сторон.
Пока хотя бы одна из немецких держав не втянута в европейскую войну, борьба может свирепствовать только в Турции, на Черном и на Балтийском морях. В течение этого периода наибольшее значение будет иметь борьба на море. Без сомнения, союзный флот способен разрушить Севастополь и уничтожить русский черноморский флот; союзники в состоянии занять и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки горцам Кавказа… Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт. Правда, эта крепость занимает очень сильную позицию. Фарватер, ведущий к рейду, едва может пропустить два военных судна, идущие рядом, последние при этом вынуждены подставить свои борты под огонь батарей, расположенных не только на главном острове, но и на небольших скалах, на отмелях и прилегающих островках. Некоторые жертвы не только людьми, но и судами неизбежны. Но если это будет учтено при составлении плана атаки, если будет решено пожертвовать тем или иным кораблем и если план будет осуществляться неуклонно и настойчиво, то Кронштадт должен будет пасть. Каменная кладка его укреплений не сможет долго противостоять концентрированному огню тяжелых пушек Пексана, этих наиболее разрушительных из всех орудий, применяемых против каменных стен. Большие винтовые пароходы с полным комплектом этих орудий очень скоро оказали бы неотразимое действие, хотя при этом, разумеется, они рисковали бы своим собственным существованием. Но что значат три или четыре линейных винтовых корабля в сравнении с Кронштадтом, этим ключом к Российской империи, овладение которым оставило бы Петербург без защиты?
Во что превратилась бы Россия без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя, если бы Финляндия была освобождена, а неприятельская армия расположилась у ворот столицы и все русские реки и гавани оказались блокированными? Великан без рук, без глаз, которому больше ничего не остается, как пытаться раздавить врага тяжестью своего неуклюжего туловища, бросая его наобум то туда, то сюда, в зависимости от того, где зазвучит вражеский боевой клич. Если бы морские державы Европы действовали с такой решимостью и энергией, то Пруссия и Австрия могли бы настолько освободиться от русского контроля, чтобы даже примкнуть к союзникам. Ибо обе немецкие державы, чувствуй они себя в безопасности в своем собственном доме, охотно воспользовались бы затруднительным положением…«
Как видно, никаких призывов уничтожать Кронштадт и Россию нет. Исключительно анализ развития событий предстоящей войны!
4. «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира».
Эта цитата из 4 части публикации К.Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», наконец точная! Но вы почитайте всю статью http://scepsis.ru/library/id_883.html , в которой анализируются последствия 200 с лишним лет татаро-монгольского ига, и поймите о чем в ней идет речь, тогда увидите, что ничего «смертельного» Маркс не написал.
5. «Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр…. Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян» К. Маркс, Ф. Энгельс (Сочинения, том 31, Москва, 1963).
А вот, что там написано на самом деле:
«По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон) никоим образом не представляет границу. ВЫВОДЫ, К КОТОРЫМ ПРИХОДИТ ДУХИНСКИЙ: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus (незаконно вторгшиеся), которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар…»
Как видно и здесь все переврали. Понятно, что тот, у кого вы скопировали эти «цитаты» — моральный ублюдок. Но и сами не торопитесь доверять – проверяйте!
6. Но все же черты неприятия России проскользнули. В связи с чем Маркс хотел бы, чтобы Духинский «оказался прав»? А дело не в русских, а в той политике, которую проводила Российская империя в то время. Маркс и Энгельс часто критикуют российский царизм не только за внутренний деспотизм и феодализм, но главное за вмешательство во внутренние дела Европы, за подавление революций в Европе (Германии и Венгрии). Вот в чем дело!
«Славяне — мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, — постоянно служили как раз главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций.»
Позже история опровергнет это мнение. Но на тот момент (сер.XIX в.) у Маркса и Энгельса как европейцев возможно не было оснований считать Россию иначе чем «жандармом Европы».
7. Теперь о том, как Маркс и Энгельс русофобы:
Вот кое-какие сведения из книги «Великие основоположники марксизма» Москва, 1972 и предисловий к томам «Сочинений».
«Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.»
«С 1861 г., писал Энгельс, в России начинается развитие современной промышленности в масштабе, достойном великого народа.»
«Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе» (из предисловия к Манифесту)
«Энгельс приступил к изучению русского языка еще в начале 50-х годов. В письме к Марксу от 7 сентября 1852 г. он отмечал, что занимается русским языком с удовольствием. Упорно изучать русский язык с 1869 г. стал и Маркс. Уже через несколько месяцев Энгельс поздравил Маркса с успехами в русском языке.
В библиотеке Маркса и Энгельса имелись сотни русских книг, в том числе произведения Чернышевского, Добролюбова, Герцена, Плеханова, Ковалевского, Флеровского, Лаврова, Семевского, Энгельгарта, Чичерина, Костомарова и многие другие.»
«Знание русского языка,— писал Энгельс,— языка, который всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы,— теперь уж не такая редкость…»
8.Последнее замечание. Даже если Маркс и Энгельс были жуткими русофобами, с чего вы взяли, что это какое-то отношение имеет к большевикам? Большевики от ортодоксальных марксистов тем и отличаются, что являются творческими марксистами. То есть плевать хотели на Маркса, когда есть противоречие интересам России или делу. Сами большевики критиковали М.и Э. будь здоров. Ведь всем понятно, что человеку свойственно ошибаться, особенно в политических вопросах.
Так что ваша ненависть к Марксу и Энгельсу и их памятникам ничем не обоснована.