На коммент боевого татарского кота ответил не я, а Александр Козырев.
Коммент кота (sociolog_tatar, upd: блоггер удалил журнал):
Население Хазарии было полиэтническим. Хазары, это были тюрки. В их число входили и булгары. Когда часть хазарской знати приняло иудаизм, произошел раскол. Поскольку часть хазар-булгар уже исповедовали Ислам, другие придерживались своей традиционной религии, близкой к монотеизму, — тенгрианство. Часть булгарских племен поднялось на север и образовали Волжскую Булгарию (казанские татары), часть ушла на Юг и завоевали там обширные области, создав свое государство (Болгария). Часть ушла на Кавказ (балкарцы). 
Между расколовшимися частями началась борьба, усилившаяся после официального принятия Волжской Булгарией Ислама в начале 10 века. Здесь булгары объединялись в борьбе с хазарами со славянскими племенами. Есть мнение, что некоторая часть иудеев-хазар ушли вместе с булгарами на Север и там дали начало чувашскому этносу, который подчинялся Волжской Булгарии. 
После падения Хазарского каганата его иудейское население эммигрировало на Запад. В Польшу, затем в Германию. Согласно одной из версий, они стали основой для формирования евреев-ашкенази. Благодаря пассионарной части ашкенази, охваченной идеями сионизма, был создан Израиль. Таким образом, можно сказать, что и там «наши люди». :) Напоминанием о Хазарии остались такие фамилии, как, например, Каганович (каган, хан — ашкенази, тюркское слово).
damir_sh (July 4th, 2010 04:56 pm)
Практически все утверждения бездоказательны и не имеют корней в источниках.
А. Уже арабские хронисты знали, что «Язык хазар не похож на язык персов, тюрок и других известных нам народов…».
Б. На само наименование «тюрк» зачастую нужно обращать пристальное более критическое внимание, в частности Константин Багрянородный в своём знаменитом труде «Об управлении империи» называет тюрками венгров.
Да и вообще средневековые этнические наименования зачастую не совпадают с фактической этнической принадлежностью.
Появление болгар на Дунае относится к третьей четверти седьмого века, когда ни в одном современном источнике такого государства, как Хазарский каганат или Хазария не встречается. Впервые Хазарский каганат всплывает, как государство в византийских хрониках конца VII начала VIII вв.
По поводу государства столь могущественного и сильного… — думаю вообще исторический миф. Ал-Истахрий, арабский хронист, описывавший события середины X века, наиболее могущественным государством считает Аланское царство. К этому же склоняется и Константин Багрянородный, когда считает, что аланы могут нападать на хазарские «климаты».
Да и вообще вопрос с Хазарским каганатом сильно запутан. Мало кто обращает внимания, в том числе и на «Повесть временных лет», особенно на тот отрывок, который описывает события конца V — начало X веков (считает заимствованным у Георгия Амартола), хазары упоминаются здесь лишь вскользь, зато аварам (обрам) уделено пристальное внимание, да ещё в трагическо-поэтической обработке. Да и вообще почему-то аварскому каганату средневековые хронисты уделяют куда больше внимания. То же можно сказать и о разделе ПВЛ, повествующем о походах Святослава — о хазарах вскользь и очень очень не подробно. Зато упоминаются «ясы и косоги», а титул «каган» выступает как имя собственное. Думается, что эта тема заслуживает самого пристального внимания.
http://oleg-shein.livejournal.com/204789.html